דרכי נועם בנייה בע"מ נ' מועצה מקומית גבעת זאב

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת בהליך של סדר דין מקוצר.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, הזמינה הנתבעת מהתובעת עבודות בנייה שבגינן נותרה חייבת סכום של 256,150 ₪.

בכתב התביעה מפרטת התובעת את העבודות שביצעה. בין היתר ביצעה התובעת, על פי הזמנת הנתבעת באמצעות נציגיה המוסמכים, עבודות של חניה ברח' שבט בנימין. פרוייקט נוסף הינו הקמתו של גן ילדים בשכונת גן איילות.

3.הנתבעת עתרה למחיקת כותרת התביעה ולחי חילופין בקשה לרשות להגן.

הנתבעת טוענת כי אין בידי התובעת כל מסמך עליו חתומה היא. בנוסף, לשיטתה הסכם המטיל עליה חבות כספית יחייב אותה רק במידה והיא ייחתם על ידי ראש הרשות, גזבר הרשות ו/או כל אדם המוסמך על פי דין.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי כתב התביעה אינו עומד בדרישות תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי המכשירות את התביעה להיות נדונה בהליך של סדר דין מקוצר. לפיכך, המסמכים אשר צורפו לכתבת התביעה הינם מסמכים מבית היוצר של התובעת בלבד ואינם נושאים את חתימתה.

עוד טענה הנתבעת כי העבודות אשר בוצעו על ידי התובעת היו עבודות שבוצעו באופן רשלני.

4.התובעת עותרת לדחיית הטענות. לשיטתה, המסמכים אשר צורפו לכתב התביעה הינן הזמנות מחיר עליהן חתום לא אחר מראש המועצה, הגזבר והחשב המלווה. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת לא צירפה לבקשותיה חוות דעת מקצועית בגין הליקויים אשר אותם היא משייכת לה.

5.הדיון בבקשות הנתבעת נקבע ליום 7.12.11.

ביום הדיון הוצג על יד ב"כ התובעת מסמך שהינו פרוטוקול ישיבה מיום 5.12.11, דהיינו יומיים לפני מועד הדיון.

על פי פרוטוקול הישיבה השתתפו בו מ"מ וסגן ראש המועצה, מנהל התחזוקה ומזכירת הוועדה לתכנון ובנייה מטעם הנתבעת מצד אחד והקבלן מטעם התובעת מצד שני.

עוד נאמר בפרוטוקול כי לאחר בדיקת הכמויות בביצוע עבודות התובעת בשני הפרוייקטים מגיע לה סך של 240,000 ₪ כולל מע"מ, אך ללא ריבית והצמדה.

על הפרוטוקול חתומים כל הצדדים שהשתתפו בישיבה.

העתק הפרוטוקול נשלח לראש המועצה, מזכיר וגזבר המועצה ומהנדס המועצה.

6.לאור האמור בפרוטוקול, קיוותה התובעת כי בכך יסתיים העניין וכל שנותר הוא כי הנתבעת תשלם את הסכומים על פי האמור בו.

7.מתברר, כי בכך לא תם העניין, שכן ב"כ התובעת טען בדיון כי נציגי הנתבעת, אשר השתתפו בדיון והחתומים על הפרוטוקול אינם מורשים לחתום על הפרוטוקול וכי פעולתם נעשתה ללא הרשאה וסמכות.

בדיון אף נחקרה הגב' קאופמן, אשר השתתפה בדיון ואף חתמה על הפרוטוקול.

בעדותה, אישרה העדה כי העבודות בשני הפרוייקטים בוצעו על ידי התובעת.

בשלב זה ראוי לציין כי הגב' קאופמן היא זו אשר נתנה תצהיר בתמיכה לבקשת הנתבעת.